سلیقه وقانون...

_زاون قوکاسیان: منتقد حتما باید سابقه وپیشینه ای از زندگی کارگردان ونویسنده اثر را بداند که توی نقد وشناخت آثارش چیز بسیار کمک کننده  و بسیار مفیدیه...مثال میزند،زن در آثار کیمیایی،زن در آثار بیضایی....منطقی است..قبول میکنم..

_چیستا یثربی:منتقد فقط باید به اثر بپردازد وکاری نداشته باشد که این اثر را کدام آدم با چه پیشینه وزندگی خلق کرده وکاملا مستقل باشد،تا نقدش ارزش داشته باشد....منطقی است..قبول میکنم..

_از خودم میپرسم چطور هردوتا را قبول میکنی؟...به خودم جواب میدهم:به سختی!!!میخواهم برای خودم توضیح بدهم که خودم میگوید:ول کن تو روخدا...کم حرف بزن!منطقی است ..قبول میکنم..!

 

/ 5 نظر / 6 بازدید
محمدرضا

من دومی رو بیشتر قبول میکنم!![نیشخند] . واسه همین دیگه فکر دیگه ای نمیکنم!! [نیشخند]

ه.م

اگه هر دو رو قبول کردین خیلی خوبه . نشون می ده آدم معتدلی هستین که از هر چیزی به اندازه درستش و در جای مناسبش استفاده می کنید.

ایزدخواه

هردو نظر درسته ولی نظر اول علاوه بر درست بودن کامل هم هست... بهر حال داشتن اطلاع کافی از صاحب اثر میتونه کمک زیادی به نقد کند ....

ترانه

میدونی من هیچ سر رشته ای از نقد ندارم که بخوام نظر بدم اما از یه چیز مطمئنم اونم اینه که هیچی مطلق نیست یعنی هیچ درست مطلقی وجود نداره هر تئوری و نظریه ای از نظریه پرداز های معروف گرفته تا امثال من و تو میتونه درست باشه پس زیاد خودتو اذیت نکن که کدومشون درسته [لبخند]

امید امیدواری

سلام مطلب خوبیست . از دیدگاه من برای نقد اثر هنری سابقه هنرمند را بدانیم بهتر است ولی همانطور که شما گفتید و در کتب مختلف می بینیم نظریه ها و عقاید مختلفی در این زمینه مطرح شده ... پاینده باشید. [گل]